Da bekommen Sie sicher Zustimmung von allen Seiten - was Sie schrieben, wird mir im Moment bei allen Diskussionen nach den Vorträgen entgegengehalten: War es nicht doch das veränderte Verhalten, die Gier, die Unverantwortlichkeit der Banker und Manager? Ich beurteile deren Verhalten so negativ wie Sie, aber ich halte das nur für ein Symptom, nicht für die Ursache. Nur wenn ein technologisches Netz zu Ende investiert ist und es zuwenig gibt, wofür es sich lohnt, rentabel zu investieren, nur dann sind die Zinsen so niedrig, dass Leute Kredite bekommen, die es sich nicht leisten können, nur dann werden Kredite unverantwortlich vergeben, nur dann kann man sich als Staat so vermeintlich ungestraft verschulden, weil das Geld ja fast nichts kostet. Nur bei so neidrigen Zinsen geht das Geld in die Spekulation - mit den entsprechenden Verlusten beim Platzen der Blase. Sie schrieben mit Recht, dass wir anders als 1929 kein Massenelend haben (ich meine, weil wir schon eine höhere Stufe des Wohlstandes erreicht haben) - aber die Ursache, ein zu Ende gegangenen technologisches Netz, erscheint mir als derselbe Mechanismus, auch wenn es Unterschiede gibt, etwa, dass die Notenbanken den Markt mit Geld schwemmen und die Staaten sich hoch verschulden. Das wird aber m.E. nicht für nachhaltigen Wohlstand sorgen, sondern nur den Katzenjammer am langen Ende noch vergrößern. Ich denke, diese Krise (die erst noch bei den Leuten ankommen wird) hat einen Grund, und wird durch vielfältige Faktoren beschleunigt und gebremst, aber Ursache ist nur eine: Dass alles durchcomputerisiert ist, wir aber die nächste Stufe des Wohlstandes noch nicht erreichen, weil wir (gemessen an der Lebensdauer und am Bildungskapital) zu hohe Krankheitsausfälle haben, und weil unser Sozialverhalten noch nicht gut genug ist, ausreichend effizient mit Wissen umzugehen…
Umwelt und WEnergie ist auch wichtig, aber in Gesundheit und Sozialverhalten halte ich die größeren Produktivitätsreserven versteckt.
Ich habe auf meiner Webseite www.Kondratieff.biz ein paar Artikel dazu als Download, die auch darauf eingehen…

bezogen auf den Crash 1929 mögen Sie recht haben. Bezogen auf den heutigen Crash - der sich von der großen Rezession, die auf den Schwarzen Freitag folgte, aber doch immerhin dadurch unterscheidet, dass weite Teile der Bevökerung heutzutage nur partiell mit der Krise in Berührung kommen und keine Massenverelendung stattfindet - bildet Ihr Artikel aber nur einen Teil der Realität ab.

Was ich damit meine, ist die Erfahrung, dass wir sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich beobachten können, dass eine Art Paradigmenwechsel stattgefunden hat und zum Teil immer noch stattfindet. Im privaten Bereich lässt sich dies z.B. daran erkennen, dass finanziell grosse Risiken eingegangen werden, in Produkte investiert wird, die weder Investor noch (Bank-) Berater auch nur annähernd einschätzen können. Relativ sichere Investitionen wie Staatsanleihen oder Sparkonten sind offenbar nicht mehr so interessant wie früher, zumindest vermisse ich entsprechende Aussagen wie ein “Sicherheit mit Dividende - Lebensversicherung” aus den 1980ern. Auch auf Staatsebene sieht es für mich so aus, als ob alte Grundsätze wie das Magische Viereck von Preisstabilität, außenwirtschaftlichem Gleichgewicht, Vollbeschäftigung und Wirtschaftswachstum nicht mehr gelten oder aber nicht mehr beachtet werden. Statt wie von Herrn Maurer vorgeschlagen, Zukunftstechnologien zu fördern und das Geld durch Einsparungen im Haushalt, beispielsweise durch Kürzungen von Subventionen in eine chronisch unrentable Landwirtschaft aufzubringen, werden Autokäufer, die in eine veraltete Technologie investieren, die noch dazu unsere Umwelt schädigt, finanziell unterstützt und so neue, bislang ungeahnte Neuverschuldungshöhen erreicht, was wiederum einen Verstoss gegen den sogenannten Generationenvertrag darstellt. Neben dem privaten und öffentlichen Sektor lässt sich der Paradigmenwechsel auch in den Unternehmen erkennen: hier werden zum Teil über lange Jahre aufgebaute Vertrauensverhältnisse z.B. durch Massenentlassungen und/oder Bespitzelungen von Mitarbeitern zerstört, etwa um Renditeerwartungen der Kapitaleigner zu erfüllen oder vielleicht auch einfach nur um unternehmenskonformes Handeln der Mitarbeiter zu fördern . Das dieser Vertrauens- und Know How-Verlust ggf. das langfristige Bestehen des jeweiligen Unternehmens gefährden kann bleibt in der Diskussion meines Erachtens weitgehend unbeachtet.

Um zum Kernpunkt meiner Aussage zu kommen: diese Krise hat vielfältige Gründe, sie ist daher auch nicht mit einfachen Massnahmen - wie erfolgt - zu bewältigen. Vielmehr muss ein Umdenken in der Gesamtgesellschaft und der Politik stattfinden, dass ein Verstoss gegen tradierte Verhaltensregeln wie dem Mißachten der goldenen Bankregel und der Nichteinhaltung des Stabilitäts- und Wachstumspaktes oder der Erkenntnis der Notwendigkeit zu mehr Umweltschutz in mittlerer bis längerer Sicht zu negativen Folgen für uns und unsere nachfolgenden Generationen führt. Erderwärmung und zwei Börsencrashs innerhalb eines Jahrzehnts sprechen eine relativ eindeutige Sprache…

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Michael Dumont

Ist Umwelt einer der nächsten Stukturzyklen, dann drängt sich die Frage auf, wer staatliches Handeln erzwingt, wenn der Markt versagt und die Akteure durch Druck ihrer News- Groups eine notwendige Ressourcenallokation verweigern.

Mit freundlichen Grüßen Christoph Maurer

DANKE dafür.